Cuauhtémoc Cárdenas y los límites de la democratización en lo local
EN ESTADO CRÍTICO
MARIELA DÍAZ SANDOVAL /
Acapulco, 1 de noviembre de 2026. — El pasado 28 de octubre falleció el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, líder histórico de la lucha por la democratización en México. El movimiento que encabezó colocó en el centro la disputa electoral, pero también apostó por ampliar la democracia a las esferas económica y social. Su deceso nos obliga a reflexionar sobre los alcances de la democratización en la arena local.
México ha sufrido cambios políticos innegables. La competencia electoral se ha acompañado de alternancias partidistas. Salvo Coahuila, todas las entidades federativas han cambiado de partido en el gobierno. Sin embargo, la democratización no se agota en las elecciones, en los órganos electorales, ni en las alternancias en la Presidencia, los estados y los municipios. Se han modificado las reglas de acceso al poder, pero persisten las estructuras de dominación informal -patrimoniales, clientelares y caciquiles- que incluso se imponen sobre las reglas escritas.
Como plantea Tilly, la democracia no es una condición estática, sino el resultado de procesos que pueden fortalecerse o retroceder. Desde esta mirada, reconocer los mismos derechos en la ley resulta insuficiente cuando su ejercicio está condicionado por desigualdades económicas, territoriales, raciales y lingüísticas. Los límites de la democratización también se expresan cuando ciertos grupos políticos y económicos tienen mayor incidencia en las decisiones públicas o, bien, cuando no existen garantías de protección para quienes cuestionan al poder.
En lo local, estas tensiones son difíciles de ignorar. Las alternancias municipales conviven con la persistencia de grupos políticos y familiares que controlan el acceso y la distribución de recursos públicos, al tiempo que resultan funcionales a sus partidos políticos. Esta concentración de poder pone en cuestión el principio de igualdad política.
A su vez, la competencia entre partidos no ha implicado una mayor democracia en su interior. El rumbo de estas organizaciones depende de dirigencias nacionales que privilegian la obtención de votos sobre la participación e incidencia de su militancia. Esta lógica favorece que quienes aspiran a una candidatura vean el acceso a un cargo como un fin, por encima de la discusión de proyectos políticos. A estas restricciones se suma la presencia del crimen organizado, que controla territorios mediante el terror. Su intervención incide en el funcionamiento de las instituciones, limitando el ejercicio de los derechos de la ciudadanía.
Otro límite se encuentra en las capacidades de los gobiernos municipales. La descentralización del poder les ha otorgado mayores responsabilidades en el manejo y provisión de bienes públicos. No obstante, éstas no se han acompañado del fortalecimiento de las capacidades necesarias para cumplirlas.
Así, el desafío de la democratización en lo local pasa por transformar las relaciones de poder que inciden en el funcionamiento de las instituciones. Este planteamiento queda vacío si no identificamos tareas concretas. Requerimos ampliar la esfera pública mediante presupuestos participativos, consejos consultivos barriales, asambleas ciudadanas e instrumentos de coproducción de bienes públicos. A ello deben sumarse el fortalecimiento de las capacidades municipales y una mayor democracia en el seno de todos los partidos políticos.
Reconozco que estas alternativas no son las únicas, ni resultan suficientes si las condiciones socioeconómicas de la población más desfavorecida permanecen intactas. Volviendo a la figura de Cárdenas, recordemos que, y su discurso posterior a la elección presidencial de 1988, señaló que la lucha debía atender las “necesidades sociales apremiantes, cuya satisfacción no admite más demora. Si buscamos la libertad política para el pueblo, no es para que solo le ejerzan los individuos aislados, sino para que el pueblo mismo alcance las condiciones de vida y de trabajo que constituyeron su esperanza votar”.
